Pourquoi manque-t-on de médecins généralistes ? Avec le Dr Ruth Lavergne

Alors que le Canada est confronté à une pénurie de médecins de famille, Tara appelle son amie, le Dr Ruth Lavergne, Les soins primaires à l’Université Dalhousie, pour lui demander comment on en est arrivé à un déficit estimé à 23 000 médecins — alors même que le nombre de formations a augmenté ces dernières années. Ensemble, elles examinent comment le travail des médecins de famille s’est complexifié, pourquoi de plus en plus d’entre eux optent pour une pratique spécialisée ou des horaires réduits, et comment les réformes de la rémunération façonnent — sans pour autant résoudre — ce défi. Au fil de la discussion, elles réfléchissent à la charge morale et émotionnelle de la médecine familiale, aux choix que font les médecins pour préserver leur équilibre et donner un sens à leur travail, et à ce qu’il faudrait pour que la médecine familiale soit non seulement mieux rémunérée, mais aussi un meilleur métier. Restez à l’écoute jusqu’à la fin, où plusieurs médecins de famille s’expriment sur leurs propres choix de pratique — qu’il s’agisse d’une pratique complète ou d’une autre forme d’exercice — et sur ce qui les a amenés là.

Recherches évoquées dans cet épisode

Le rapport fédéral estime qu’il manque 23 000 médecins de famille au Canada

Les recherches de Tara sur le abandon de la médecine familiale à service complet

Les recherches de Ruth sur choix de carrière et charge administrative dans Les soins primaires

Plongez-vous dans le commentaire sur la rémunération des médecins qui était une rencontre platonique et charmante entre Ruth et Tara

Voici les comparaisons internationales sur la rémunération des médecins mentionnées dans l'épisode

CRÉDITS MAINPRO: Les médecins de famille peuvent obtenir des crédits Mainpro en participant un exercice d'apprentissage associé. 

En savoir plus sur Primary Focus :

Abonnez-vous à notre newsletter Substack

Vous avez une idée d'épisode ? Envoyez-nous un e-mail primary.focus@unityhealth.to

• Transcription

  Pourquoi manque-t-on de médecins généralistes ? Avec le Dr Ruth Lavergne 

  Podcast « Primary Focus » — Saison 2, épisode 1

  Avant le spectacle : « Calling Ruth »

  Dr Tara Kiran (00:02) Bonjour.

  Dr Ruth Lavergne Salut Ruth. C'est moi, Tara. Comment se passe ton été ?

  Dr Ruth Lavergne : C'est vraiment charmant. La Nouvelle-Écosse est un endroit formidable où passer l'été.

  Dr Tara Kiran : Bon, écoute. Comme tu le sais, j’ai lancé mon propre podcast. Et certains sujets ont été abordés qui, selon moi, mériteraient qu’on les approfondisse. J’aimerais vraiment que tu m’en dises un peu plus sur des questions telles que la rémunération des médecins et les raisons pour lesquelles les gens ne se tournent pas vers la médecine générale, afin qu’on puisse vraiment comprendre ce qui se passe. Qu’en penses-tu ?

  Dr Ruth Lavergne Goodness. Oui, deux sujets brûlants. Il n’y a personne d’autre avec qui je préférerais aborder la question de la rémunération des médecins. J’espère toutefois que nous pourrons élargir un peu le débat pour évoquer tous les autres aspects qui sont également importants dans la réforme du système de « Les soins primaires ».

  Dr Tara Kiran : Oui, bien sûr. C'était super sympa. D'accord.

  Introduction

  Dr Tara Kiran : Bienvenue à nouveau dans « Primary Focus ». Je suis le Dr Tara Kiran, et nous sommes ici pour imaginer un système de « Les soins primaires » au Canada qui réponde aux besoins de tous.

  Je suis vraiment ravie que nous lancions la saison 2. Si vous avez manqué notre dernière saison, nous avons beaucoup parlé de la crise actuelle de l’ Les soins primaires au Canada et de l’initiative « Our Care », qui s’est penchée sur ce que les Canadiens attendent réellement de Les soins primaires. Et dans une série documentaire spéciale en quatre parties à ne manquer sous aucun prétexte, je vous ai emmenés avec moi aux Pays-Bas pour découvrir comment ce pays a mis en place l’un des meilleurs systèmes de Les soins primaires au monde.

  Cette saison, nous allons commencer ici même au Canada, avec quelques équipes innovantes d’ Les soins primaires s — en Ontario, mais aussi au Québec, en Colombie-Britannique et en Alberta. Nous découvrirons comment elles adoptent une approche différente et comment leurs équipes s’efforcent de mettre en œuvre la norme « Our Care ». Et ne vous inquiétez pas : tout comme la saison dernière, nous vous ferons également découvrir des systèmes d’ Les soins primaires innovants aux quatre coins du monde.

  Mais avant d'en arriver là, je souhaitais débuter cette saison par une discussion qui, selon moi, s'impose vraiment : que comptons-nous faire face à la pénurie de médecins généralistes au Canada ?

  Notre système de santé actuel, « Les soins primaires », présente de nombreux atouts. Mais lorsqu’il s’agit de garantir à chaque habitant du pays un médecin généraliste ou une infirmière praticienne et de lui offrir des soins en temps opportun, nous accusons un retard considérable. Selon notre enquête nationale « Our Care » de 2022, environ six millions et demi de personnes n’ont pas de médecin de famille ou d’infirmière praticienne dans ce pays. Et bien que de nouvelles lois, comme la loi ontarienne intitulée « Les soins primaires », tracent la voie pour l’avenir, nous ne disposons pas d’un nombre suffisant de médecins de famille pour répondre à la demande — ou du moins pas pour y répondre compte tenu de la manière dont les soins sont dispensés actuellement.

  La question est complexe. De moins en moins d’étudiants en médecine choisissent la médecine de famille comme premier choix. Mais même parmi ceux qui suivent une formation en médecine de famille, beaucoup ne pratiquent plus une médecine de famille globale ou offrant une prise en charge complète. Nous avons mené une étude en mai 2025 qui portait sur trente ans de données en Ontario. Nous avons constaté que, même si le nombre de médecins par habitant a augmenté, le nombre de médecins de famille offrant une médecine de famille complète par habitant a en réalité diminué. En 2022, nous avons constaté qu’un médecin de famille sur cinq exerçait dans un cadre de pratique spécialisée — souvent à l’hôpital, en tant que médecin urgentiste ou médecin hospitalier.

  Or, quelques mois avant la publication de nos conclusions, un rapport fédéral a été rendu public, estimant que le Canada comptait un déficit de 23 000 médecins de famille. Aujourd’hui, quelles sont donc les motivations qui guident les choix de carrière des médecins de famille ? Dans quelle mesure la rémunération des médecins entre-t-elle en ligne de compte ? Et que révèlent les études sur les problèmes systémiques auxquels nous devons nous attaquer pour mettre en place de meilleures « Les soins primaires s » dans ce pays ?

  Pour répondre à toutes ces questions et à bien d'autres encore, j'ai appelé une amie : le Dr Ruth Lavergne, chercheuse à l'université Dalhousie.

  Dr Ruth Lavergne: Je suis donc chercheuse, titulaire d’un doctorat — je n’ai pas de formation clinique, même si je travaille dans un service de médecine familiale. Je me suis lancée dans cette voie parce que je m’intéresse beaucoup aux systèmes de santé, notamment à leur première ligne et à la manière dont ils accueillent les gens. Je ne souhaitais pas m’occuper de patients individuellement — même si je respecte énormément ce travail —, mais je voulais comprendre comment mettre en place des systèmes plus solides qui soutiennent ceux qui s’en chargent. Et c’est encore un peu un travail en cours, comme nous en parlerons sans doute aujourd’hui.

  Je mène des travaux de recherche. J'essaie souvent d'utiliser les données issues des systèmes de santé pour examiner les idées reçues que nous nous faisons sur le fonctionnement de ces systèmes et sur ce qui pourrait les améliorer, et pour voir dans quelle mesure cela correspond aux données auxquelles nous avons accès.

  Dr Tara Kiran. Voici mon entretien avec Ruth sur ce que révèlent les études concernant les raisons pour lesquelles nous manquons de médecins généralistes, et sur les moyens d’y remédier. À la suite de cela, restez à l’écoute pour découvrir les témoignages de plusieurs véritables médecins généralistes canadiens qui expliquent pourquoi ils ont choisi — ou n’ont pas choisi — d’exercer la médecine générale à part entière.

  Pourquoi n'y a-t-il pas assez de médecins généralistes ?

  Dr Tara Kiran So Ruth, bienvenue dans « Primary Focus ». Merci d'être venue.

  Je pense que l'une des choses qui vous distingue en tant que chercheur, c'est que vous avez vécu dans trois provinces différentes et mené des recherches dans trois provinces différentes — l'Ontario, la Colombie-Britannique et, aujourd'hui, la Nouvelle-Écosse —, ce qui vous confère une perspective unique d'un océan à l'autre.

  Dr Ruth Lavergne : Tout à fait. Oui. J'ai moi-même vécu des expériences très différentes de l’« Les soins primaires » dans ces contextes — au sein d’équipes de santé familiale en Ontario, ou en tant que médecin indépendant dans plusieurs endroits. J’essaie vraiment de prêter attention aux choix que font les provinces en matière d’« Les soins primaires », à la manière dont ceux-ci diffèrent, et à ce que nous pouvons en tirer comme enseignements. C’est sans aucun doute un sujet qui me passionne, et mon point de vue s’est forgé au fil de mes nombreux déménagements.

  Dr Tara Kiran : Ce podcast est donc né de la crise que nous traversons depuis un certain temps déjà : trop de personnes au Canada n’ont pas accès à l’ Les soins primaires. L’ Les soins primaires est dispensée par de nombreux professionnels différents, mais notre enquête « Our Care » de 2022 nous apprend qu’au Canada, environ 95 % des personnes reçoivent leurs soins de santé de base ( Les soins primaires ) auprès d’un médecin de famille. Et malheureusement, il n’y a tout simplement pas assez de médecins de famille pour répondre à la demande, compte tenu de la façon dont le système est actuellement organisé.

  En effet, un rapport fédéral récent estime qu'il nous manque 23 000 médecins généralistes — et ce chiffre ne concerne que la situation actuelle, sans même tenir compte de la croissance démographique ni des départs à la retraite. La situation pourrait donc encore s'aggraver.

  J'ai presque envie de commencer directement par cette question cruciale : comment en sommes-nous arrivés là ?

  Dr Ruth Lavergne: Pour bien cerner cette situation complexe : nous avons aujourd’hui plus de médecins généralistes par habitant que par le passé, mais les gens ont du mal à en trouver un. De nombreuses histoires circulent à ce sujet. Mais ce sur quoi j’essaie vraiment de me concentrer, c’est la manière dont le travail des médecins généralistes évolue, dont les systèmes dans lesquels ils exercent évoluent, et dont les besoins de la population en matière de services évoluent. Ces trois facteurs évoluent d’une manière qui implique que des soins de plus en plus complexes sont nécessaires, alors que nous disposons de moins de professionnels assurant des soins de longue durée par rapport au passé.

  Plusieurs choix politiques se sont combinés pour façonner ce contexte, mais il n'y a pas d'explication unique : il faut tenir compte de ces trois facteurs à la fois.

  Dr Tara Kiran : Parlons des besoins de la population, car je sais que vous avez mené des recherches à ce sujet, notamment sur leurs interactions avec le mode de fonctionnement des médecins généralistes et sur l'évolution de leur métier au fil des ans.

  Dr Ruth Lavergne: Oui. Nous avons tous entendu dire que la population vieillit — et cela n’aura pas nécessairement d’impact considérable sur le système de santé. En moyenne, à mesure que les gens vieillissent, ils passent moins de jours à l’hôpital, ce qui est une bonne nouvelle. Mais cela signifie que davantage de choses se passent au sein de la communauté. Et même si nous parvenons vraiment à maintenir les personnes en meilleure santé jusqu’à un âge avancé, il reste encore beaucoup à faire pour préserver leur santé, et cela se passe au sein de la communauté Les soins primaires.

  Je pense ensuite que ce dont on ne parle pas assez, c’est qu’à mesure que nos filets de sécurité sociale s’effilochent — alors que la situation en matière de logement et de sécurité alimentaire s’aggrave et reste perpétuellement sous-financée —, les contextes sociaux dans lesquels vivent les gens deviennent eux aussi de plus en plus complexes. Les solutions ne se trouvent probablement pas au sein d’ Les soins primaires, mais ces contextes façonnent indéniablement le type de travail que nous demandons aux professionnels de première ligne d’accomplir. Alors que les aides au revenu et les prestations versées aux personnes en situation de handicap n’ont pas suivi l’évolution des besoins, et que les inégalités de revenus se creusent, tout cela se répercute sur le travail effectué par les professionnels d’ Les soins primaires .

  Dr Tara Kiran : Ce que vous décrivez me touche particulièrement en tant que médecin de famille. Je pense que beaucoup de gens imaginent que notre travail est principalement d’ordre médical — et c’est en grande partie le cas : accompagner une personne atteinte de diabète ou d’une maladie pulmonaire, s’assurer qu’elle prend les bons médicaments et qu’elle passe les bons examens. Mais certaines des tâches les plus difficiles et les plus éprouvantes sur le plan moral consistent à soutenir des personnes qui ont du mal à joindre les deux bouts, qui sont confrontées à la précarité du logement, qui sont socialement isolées — et qui souffrent également d’une pathologie. Lorsque l’on cumule tous ces éléments, la charge de travail est énorme : cela demande beaucoup de temps à chaque consultation, beaucoup de temps en dehors des consultations, et c’est exigeant sur le plan moral et psychologique — en partie parce que l’on sait à quel point de nombreux facteurs échappent à notre contrôle.

  Je pense que certaines de vos recherches ont vraiment mis en évidence le fait que la coordination des soins s'est considérablement intensifiée — et qu'une partie de ce que nous appelons la « charge administrative » correspond en réalité à ce travail de coordination, qui consiste à s'y retrouver dans des systèmes qui sont devenus de plus en plus complexes au fil du temps.

  Dr Ruth Lavergne à 100 %. Plusieurs éléments entrent ici en jeu. La coordination des soins est l’une des fonctions centrales d’ Les soins primaires, nous nous attendrions donc à ce qu’une partie de ce travail soit effectuée ici, afin de s’assurer que les personnes soient orientées vers les services dont elles ont besoin. Mais les systèmes sont devenus plus complexes à naviguer, et dans certains cas, les ressources font tout simplement défaut : on passe davantage de temps à essayer de trouver des ressources face à de longues listes d’attente ou à un manque de postes disponibles.

  De plus, nous n’avons pas non plus investi dans les infrastructures qui faciliteraient ce travail de coordination. Il y a bien eu quelques projets et initiatives dans différentes provinces visant à rationaliser les orientations vers des spécialistes, à proposer des consultations en ligne ou à relever certains de ces défis, mais souvent, ils ne sont pas conçus en tenant compte des besoins d’ Les soins primaires . Nous sommes encore très loin de disposer d’une plateforme d’ homogène qui permettrait de soutenir efficacement le travail de coordination.

  Nous avons donc vraiment mis l’accent sur la continuité relationnelle — c’est-à-dire la relation avec un professionnel de santé en particulier —, mais la continuité de l’information — sa circulation d’un endroit à l’autre et la prise en charge des patients lors des transferts entre praticiens au fil du temps — n’a pas bénéficié du même niveau d’attention ni d’investissement. Il s’agit là d’un problème lié aux systèmes de santé que nous n’avons pas encore pleinement résolu.

  Il y a trop peu de médecins — et en former davantage ne suffira pas à résoudre le problème

  Dr Tara Kiran : Je voudrais revenir sur la question du manque de médecins généralistes. Je pense aux décisions prises par le gouvernement dans les années 1990 visant à réduire les effectifs dans les facultés de médecine et le nombre de postes d’internat — des décisions qui ont eu pour conséquence qu’il n’y a tout simplement pas eu assez de médecins formés pendant un certain temps. Depuis lors, les gouvernements ont augmenté ces effectifs et pris conscience de la nécessité de former davantage de médecins. Et je trouve frappant que d’autres pays comptent entre 1,5 et 2 fois plus de médecins par habitant que nous.

  Nous n'avons donc pas formé suffisamment de médecins, et nous en formons davantage aujourd'hui. Mais je crains un peu que le simple fait de former davantage de médecins ne suffise pas nécessairement à résoudre le problème de la pénurie de médecins généralistes, car nous avons également besoin de personnes formées qui choisissent réellement d'exercer la médecine générale de la manière dont les gens en ont besoin.

  Dr Ruth Lavergne : Je pense qu’il est important de reconnaître d’emblée qu’il s’agit d’un domaine particulier de la planification des effectifs : les médecins disposent d’une grande liberté de choix et d’une grande autonomie quant à la manière et au lieu où ils exercent, et ce, pour la plupart, pour de très bonnes raisons. Mais cela signifie que personne ne peut réellement contrôler l’endroit où les gens choisissent de travailler, ni les types de services qu’ils incluent ou excluent de leur pratique. Lorsque l’on considère cela à l’échelle du système, les services disponibles dépendent d’une multitude de choix individuels et de la manière dont les acteurs ont réagi au contexte politique actuel. Il est donc essentiel de comprendre les choix que font les gens en l’absence de changements systémiques plus larges.

  L'un des thèmes que nous avons étudiés concerne les choix des médecins en début de carrière. On constate généralement, partout dans le pays, que les médecins plus âgés partent à la retraite en laissant derrière eux des cabinets très importants, sans que personne ne soit là pour prendre la relève. On observe également que de plus en plus de médecins exercent dans des domaines de spécialité plus ciblés, répondant ainsi aux besoins des patients à l'hôpital, aux urgences ou dans d'autres services.

  Nous avons mené une étude dans le cadre de laquelle nous avons interrogé des professionnels en début de carrière sur les facteurs qui influencent leurs choix. En ce qui concerne la pratique spécialisée, la première chose que je tiens à souligner, c'est qu'il ne s'agit pas d'un choix exclusif. Souvent, les médecins combinent certains aspects de la pratique spécialisée avec la prise en charge suivie d'un groupe de patients : ils assurent des gardes en hospitalier quelques jours par semaine, puis reçoivent ce même groupe en consultation quelques jours par semaine. Ce n'est pas l'un ou l'autre, mais cela reflète une évolution vers d'autres domaines d'activité.

  Et souvent, cela était présenté comme un acte d’autoprotection au sein d’un système complexe qui ne favorisait pas la dimension globale de leur pratique — cela leur apportait un certain équilibre, un travail qu’ils ne ramenaient pas chez eux à la fin de la journée. Ainsi, même parmi les personnes qui s’intéressaient vraiment à une pratique globale, nous avons entendu des témoignages de personnes qui faisaient ce choix pour trouver un équilibre grâce à ce type de combinaison de soins.

  Je tiens également à souligner que certains domaines de pratique spécialisés répondent à des besoins communautaires bien réels. Certaines personnes ont choisi de s’engager dans l’accompagnement médical en fin de vie ou de prodiguer des soins aux personnes consommant des drogues parce qu’elles avaient constaté ce besoin autour d’elles et que, grâce à leur formation généraliste, elles étaient en mesure d’y répondre.

  Mais je pense que les témoignages recueillis lors des entretiens montrent que, si l’on disposait d’un modèle mieux soutenu pour une pratique globale, l’intérêt serait bien présent — c’est d’ailleurs pour cela que beaucoup de gens ont choisi la médecine de famille comme spécialité. L’autre point que j’ajouterais, c’est que la pratique spécialisée est parfois perçue de manière négative. On entend parler de personnes qui ouvrent des cliniques de dermatologie ou qui pratiquent la médecine esthétique et d’autres domaines perçus comme ayant moins de valeur. Nous avons mené des travaux — qui n’ont pas encore été publiés — visant à déterminer, par exemple, à quelle fréquence les médecins de famille exercent dans le domaine de la médecine esthétique. Et bien que cela existe, ce n’est vraiment pas la norme. Cela ne concerne pas beaucoup de monde.

  Il faut donc replacer la tension entre la pratique spécialisée et la pratique globale dans le contexte des besoins du système. Les besoins liés à la pratique des médecins hospitaliers et à celle des services d'urgence sont bien réels. Se contenter d'essayer de retirer des personnes de ces fonctions sans améliorer le soutien apporté aux soins globaux, sans les rendre plus efficaces et sans en faire un environnement de travail plus agréable ne résoudra pas non plus le problème.

  Dr Tara Kiran : Pour moi, l’une des réflexions qui se dégage revient à cette idée selon laquelle nous n’avons pas formé suffisamment de médecins par rapport à la population — et nous en avons donc besoin dans de nombreux secteurs du système de santé. Les médecins de famille sont des généralistes ; ils peuvent donc endosser ces différents rôles qui répondent aux divers besoins de la communauté. C’est un dilemme : quel rôle est le plus nécessaire quand on n’en a pas vraiment assez ?

  Mais il faut également se demander s'il existe une autre façon de travailler — où l'expertise, l'expérience et les compétences d'un médecin pourraient profiter à davantage de personnes, par exemple en travaillant en équipe. Pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

  Dr Ruth Lavergne : Je suis ravie que vous abordiez ce sujet. L’un des défis réside effectivement dans le fait que, par rapport à d’autres systèmes de santé, nous disposons de moins de médecins par habitant. Mais cela ne signifie pas nécessairement qu’augmenter le nombre de médecins soit la meilleure solution pour élargir plus rapidement l’accès aux soins. Les systèmes prennent des formes très variées et sont le résultat de nombreux choix politiques différents au fil du temps. Ainsi, pour accroître plus rapidement les capacités dans Les soins primaires, chercher des moyens de mieux soutenir le personnel qualifié existant et intégrer d’autres ressources au sein des équipes qui élargissent véritablement l’accès plutôt que de se contenter de fournir des services supplémentaires pourrait constituer la voie la plus efficace — en reconnaissant que nous partons de situations différentes selon les pays.

  L'instinct de conservation et l'envie de travailler moins

  Dr Tara Kiran : J'ai également été frappée par le terme que vous avez utilisé — « instinct de survie » — comme facteur déterminant dans les choix de carrière. Cela renvoie à ce que vous avez dit : les gens ont besoin d'un environnement de travail qui les soutienne. Vos recherches précisent-elles à quoi pourrait ressembler cet environnement favorable ?

  Dr Ruth Lavergne : Il y a beaucoup de sujets dont nous pourrions parler ici : le soutien administratif, la prise en charge des frais généraux, la gestion du cabinet. Mais je pense qu’il y a un autre choix professionnel que nous n’avons pas encore évoqué et qu’il est important de prendre en compte : il s’agit tout simplement de travailler moins.

  Dr Tara Kiran: J'allais justement aborder ce sujet.

  Dr Ruth Lavergne. Un aspect de cette situation : on constate effectivement une augmentation du nombre d’actes par consultation, mais une diminution du nombre de consultations par médecin généraliste. Une étude menée par Boris [incertain : Vail] en Ontario s’est penchée sur le nombre d’heures travaillées et a révélé une baisse du nombre d’heures travaillées par médecin au fil du temps. Ainsi, dans un système particulièrement difficile, une autre forme d’instinct de survie consiste à réduire la charge de travail : travailler un peu moins, partager son patientèle, ou choisir de travailler à temps partiel.

  Je tiens à être très clair : je ne dis pas que ces choix sont à l'origine de notre situation actuelle. Mais ils constituent une réponse rationnelle à celle-ci, et ils contribuent à brosser le tableau d'un Canada où le nombre de médecins augmente, mais où l'accès aux soins devient de plus en plus difficile au fil du temps.

  Dr Tara Kiran : Lorsque j'ai examiné ces mêmes données, j'en ai tiré une interprétation légèrement différente. À mon sens, les gens s’intéressent aujourd’hui davantage à l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée qu’il y a trente ans. Il y a beaucoup plus de foyers où les deux conjoints travaillent à un rythme soutenu. Les gens veulent passer plus de temps avec leurs enfants et profiter de leurs loisirs, et ils font des choix actifs pour y parvenir — en tant que société. Il n’est donc pas surprenant qu’ils ne souhaitent pas travailler les quatre-vingts heures que leurs prédécesseurs effectuaient peut-être il y a trente ou quarante ans.

  Et les données ont confirmé cette tendance, tant chez les hommes que chez les femmes. En réalité, ce qui était frappant, c’est que cette évolution était en fait plus marquée chez les hommes que chez les femmes : les femmes ont toujours travaillé un peu moins d’heures que les hommes, mais la baisse du nombre d’heures travaillées a été plus marquée chez les hommes, car ceux-ci travaillaient beaucoup plus il y a trente ou quarante ans. Aujourd’hui, on se rapproche de la parité, même si les hommes travaillent encore un peu plus en moyenne.

  Bien sûr, il y a aujourd’hui davantage de femmes dans le milieu médical, et la médecine générale est l’une des spécialités où elles sont les plus nombreuses. Les femmes assument en effet de nombreuses responsabilités en dehors de leur vie professionnelle. Et je pense que tous ces facteurs concourent à faire que, dans l’ensemble, les médecins travaillent moins.

  Ce qui m’a également frappé lors de mes voyages à l’étranger, c’est que ce phénomène n’est pas propre au Canada. Partout dans le monde, on observe la même tendance dans des systèmes d’ Les soins primaires s très performants : de plus en plus de personnes souhaitent travailler à temps partiel et bénéficier d’une plus grande flexibilité quant à leurs modalités et lieux de travail.

  Dr Ruth Lavergne : À 100 %. J’aimerais toutefois ajouter un point, qui renvoie à ce contexte unique en matière de choix et d’autonomie des médecins. Certains facteurs font qu’il est plus facile, pour un médecin généraliste, de choisir de travailler deux ou trois jours par semaine que ce ne serait le cas dans d’autres secteurs d’activité. Dans de nombreuses entreprises, il est peut-être possible d’opter pour un modèle hybride, le partage d’emploi ou une semaine de travail de quatre jours — mais cela reste vraiment l’exception. La plupart des personnes salariées ne disposent pas de cette flexibilité leur permettant de réduire simplement leur temps de travail d’une journée ou d’une demi-journée. Et de nombreuses familles ne pourraient tout simplement pas faire ce choix d’un point de vue économique, même si elles le souhaitaient.

  Mais nous sommes dans un contexte où la rémunération des médecins généralistes permet à certaines familles de s'en sortir en travaillant moins de jours par semaine. Je pense que cela, combiné à ces évolutions sociétales plus larges, pourrait expliquer que l'on observe des tendances différentes chez les médecins par rapport aux autres secteurs du marché du travail.

  Dr Tara Kiran : Oui, je suis tout à fait d’accord. Mais il y a aussi tant de choses qui échappent au contrôle du médecin lorsqu’il s’agit d’organiser sa journée. Il ne peut pas choisir de changer le système de santé ni les systèmes d’information dans lesquels il évolue. Cela nous ramène à la question de savoir pourquoi les gens choisissent de travailler à l’hôpital : cela leur permet de travailler par roulement, en sachant que lorsqu’ils ne sont pas là, ils n’ont pas à assumer de frais généraux, qu’une autre personne s’occupera de leurs patients et qu’une fois leur service terminé, ils peuvent vraiment partir. Ils n’ont pas à se soucier de consulter leur boîte de réception, les résultats d’analyses ou les notes de consultation qui arrivent.

  Ce n'est pas la réalité dans la médecine générale, même pour ceux qui ne dirigent pas leur propre petite entreprise. Vous restez responsable de vos patients. Si vous partez en vacances, vous devez trouver quelqu'un pour vous remplacer. C'est un ensemble de facteurs qui déterminent ces choix de carrière.

  Je n'ai pas répondu à votre question sur la manière dont nous pouvons améliorer la situation. Comment pouvons-nous mieux soutenir la pratique communautaire ?

  Dr Ruth Lavergne : Vous avez évoqué la question du manque de contrôle — et du stress qui en découle. Nous avons interrogé des médecins généralistes, des infirmières praticiennes et du personnel administratif sur leur expérience du travail administratif, et le thème récurrent était le suivant : c'est extrêmement stressant car ils n'ont aucun contrôle sur les systèmes dans lesquels ils doivent travailler et sur lesquels comptent les patients.

  Qu'il s'agisse simplement de transmettre des informations, d'exercer un jugement clinique et d'agir en conséquence, ou encore de défendre les besoins des patients, vous faites tout cela par l'intermédiaire de systèmes que vous n'avez pas conçus et pour la mise en place desquels vous n'avez probablement pas été consultés. Mais en fin de compte, c’est vous qui êtes responsable du résultat, et c’est vous qui êtes responsable des patients dont vous vous occupez. Ce manque de contrôle, ainsi que des systèmes qui ne facilitent pas le travail que les soignants doivent accomplir, ont joué un rôle déterminant dans l’apparition de sentiments de démoralisation et d’épuisement professionnel.

  Je pense donc qu’il est absolument essentiel de commencer par là, c’est-à-dire par des systèmes qui facilitent réellement le travail.

  Comment sont rémunérés les médecins ? Et est-ce important ?

  Dr Tara Kiran : Il y a un sujet dont nous n’avons pas beaucoup parlé : la rémunération. Je prends une grande inspiration. Je pense que la rémunération des médecins est un facteur qui influence également le choix de carrière. Pourriez-vous nous expliquer comment les médecins ont été rémunérés au fil du temps au Canada, et comment cela évolue ?

  Dr Ruth Lavergne : L'accord fondamental qui a présidé à la création de l'assurance-maladie au Canada était que les médecins pourraient être rémunérés par le gouvernement selon un système de rémunération à l'acte, plutôt que par les patients eux-mêmes. L'idée était que cela ne modifierait pas l'organisation ni les modèles de travail en place — en l'occurrence, la pratique libérale —, mais qu'il s'agirait simplement d'un nouveau payeur. Ce système de rémunération à l'acte a perduré dans de nombreuses juridictions jusqu'à aujourd'hui.

  Il existe deux autres grands modes de rémunération des cliniciens. Le premier est le modèle de capitation — plus courant en Ontario —, dans lequel on est rémunéré pour les soins prodigués à un patient sur une année, la rémunération étant idéalement ajustée en fonction de la complexité de son cas et de ses besoins. Le second consiste à percevoir un salaire traditionnel versé par un employeur, ce qui est moins courant chez les médecins, en particulier à l’ Les soins primaires.

  Et de plus en plus, on observe un mélange de plusieurs options de rémunération : une rémunération par consultation qui subsiste, une rémunération par patient inscrit à votre cabinet, et désormais souvent une composante horaire pour refléter les activités qui ne sont pas nécessairement en contact direct avec les patients. Il ne s’agit donc pas tout à fait d’un salaire, mais d’une rémunération au temps passé plutôt que strictement à la consultation ou par patient. Bien que nos racines soient ancrées dans le système de rémunération à l’acte, et que de nombreuses provinces s’y soient tenues, nous constatons à la fois l’émergence de nouveaux modes de rémunération des médecins et une augmentation de la rémunération des médecins de famille par rapport à ce que nous avons connu par le passé.

  Dr Tara Kiran : Vous faites partie des rares chercheurs à avoir véritablement étudié cette question : l’évolution de la rémunération des médecins, son influence réelle sur la qualité des soins ou le volume de soins prodigués aux patients, ainsi que les disparités entre les provinces. Quelles conclusions tirez-vous de ces travaux ? Pensez-vous que certaines des réformes actuellement mises en place auront un impact concret ?

  Dr Ruth Lavergne : Je pense que mon point de vue actuel correspond sans doute à ce dont nous avions parlé dans un commentaire il y a quelque temps : la rémunération des médecins est un enjeu important, et elle peut constituer un obstacle à l'évolution des politiques, mais à elle seule, elle ne permettra pas de résoudre le problème de l'Les soins primaires. Nous avons essayé de nombreuses approches différentes pour modifier la structure des incitations liées à la rémunération des médecins, mais nous n'avons pas constaté de changement radical.

  Toute réforme de la rémunération des médecins peut avoir des effets escomptés, mais aussi des effets imprévus. Et il y a tout simplement des aspects que la rémunération ne peut pas prendre en compte. Des aspects tels que les technologies de l’information, les infrastructures d’ Les soins primaires, le personnel qualifié capable d’améliorer l’efficacité du travail — ou encore les exemples d’autres pays où le personnel de première ligne dispose de compétences plus étendues pour effectuer le triage des patients — : aucun de ces aspects n’est pris en compte par le système de rémunération des médecins.

  Et au Canada, on observe effectivement un schéma récurrent : des discussions ont lieu entre l’ordre des médecins et le gouvernement, un nouvel accord de rémunération est négocié, des investissements considérables sont consacrés à la rémunération des médecins, puis tout le monde cesse en quelque sorte de parler de l’ Les soins primaires , et il ne se passe plus rien. J’ai vu ce scénario se reproduire à maintes reprises, et je crains que ce soit ce qui se passe actuellement dans plusieurs provinces où des investissements vraiment considérables ont été réalisés récemment.

  Dr Tara Kiran: Pourriez-vous nous expliquer plus en détail ce qui se passe concrètement dans certaines de ces provinces ?

  Dr Ruth Lavergne : Ce système a vu le jour en Colombie-Britannique, puis d'autres provinces ont adopté un modèle similaire. La Colombie-Britannique fonctionnait auparavant principalement selon un modèle de rémunération à l'acte assorti de quelques primes d'incitation ; on est ensuite passé à un modèle de rémunération mixte — combinant une rémunération par consultation, qui est toujours en vigueur, une rémunération horaire pouvant s'appliquer aussi bien lors des consultations que lors de la gestion des tâches administratives, et une rémunération pour chaque patient bénéficiant d'un suivi à long terme.

  Ce modèle mixte a également été mis en place dans d’autres provinces — notamment en Nouvelle-Écosse, ma province d’origine, et au Manitoba — et d’autres provinces suivent cette évolution de près. Mais surtout, cette mesure s’est accompagnée d’une augmentation salariale substantielle. La combinaison de ces trois sources de rémunération a contribué à réduire l’écart salarial entre les médecins de famille et les autres spécialités dans les provinces où ces nouveaux accords ont été négociés.

  On pourrait donc réfléchir aux conséquences d’un changement dans la manière dont les gens sont rémunérés. J’ai toutefois quelques craintes quant à des effets indésirables : si nous rémunérons des personnes pour un travail administratif, cela ne signifie pas forcément que nous investissons dans d’autres personnes chargées de ce travail administratif, ni dans des systèmes plus efficaces pour le réaliser. La question est donc la suivante : la structure est-elle bien adaptée pour l’ensemble des principales catégories de rémunération ?

  Et puis, il y a tout simplement la question du niveau de rémunération. Il est difficile de comparer la rémunération des médecins d’un pays à l’autre : les systèmes de santé diffèrent, tout comme le coût de la vie. L’OCDE publie le rapport entre le salaire moyen des médecins et le salaire moyen de la population dans chaque pays — une méthode qui permet de gommer les différences et d’établir des comparaisons entre les pays.

  Si l’on examine cet indicateur : les spécialistes en chirurgie et en médecine généraliste gagnent entre quatre et cinq fois le salaire moyen au Canada — environ 4,5 fois. Ces chiffres proviennent des données de 2021, antérieures aux réformes de la rémunération. À cette époque, les médecins de famille gagnaient entre deux et trois fois le salaire moyen au Canada. Il s'agit là d'un écart considérable entre les spécialistes et les médecins de famille, et cette tendance ne se retrouve pas dans tous les autres pays : dans bon nombre d'entre eux, ce rapport se situe entre deux et trois, tant pour les médecins de famille que pour les spécialistes.

  Si l’on examine maintenant les réformes mises en place en Colombie-Britannique : les médecins généralistes ont vu leur rémunération augmenter considérablement — le gouvernement estime ce chiffre entre 350 000 et 380 000 dollars. Le revenu moyen en Colombie-Britannique est d’environ 60 000 dollars. Nous atteignons donc désormais des ratios compris entre quatre et six fois le salaire moyen d’un citoyen lambda. Nous avons comblé l’écart entre les médecins de famille et les spécialistes, mais nous rémunérons toujours très bien les médecins par rapport aux normes internationales, et nous nous trouvons désormais dans une situation où les médecins et le citoyen lambda évoluent dans des réalités économiques radicalement différentes. En comblant un écart, on en crée d’autres.

  Dr Tara Kiran : Oui, merci de nous avoir expliqué tout ça. Je ne crois pas avoir personnellement consulté ces données de l'OCDE avant que vous n'en parliez.

  Je dirais que je pense effectivement qu’augmenter la rémunération des médecins généralistes — afin de les rapprocher de celle des spécialistes — est un élément important pour que la médecine générale reste attractive aux yeux des étudiants en médecine et des internes. J’espère qu’à mesure que cet écart se réduira, davantage de personnes seront attirées par la médecine générale, et que le respect dont elle fait l’objet augmentera également. Car je pense qu’il existe un lien entre le niveau de rémunération d’une profession et le respect dont elle bénéficie, et que ce lien peut fonctionner dans les deux sens.

  L’un des pays que j’ai visités est le Danemark, où les médecins généralistes gagnent en moyenne plus que les spécialistes — et ce, dans un pays où les médecins de famille sont très respectés, et où ils prennent en charge environ 90 % des consultations au sein du système de santé. C’est une source d’ Les soins primaires très forte. J’ai été frappé par le respect dont jouit la médecine de famille et par la façon dont cela correspond à la rémunération par rapport aux autres spécialités. J’espère qu’à mesure que nous comblerons cet écart au Canada, la médecine de famille gagnera en respect et en attractivité.

  Dr Ruth Lavergne : Je vais me permettre d’être un peu provocante ici. Je partage à 100 % l’idée selon laquelle l’écart entre la médecine de famille et les autres spécialités ne reflète pas la valeur que les gens apportent au système de santé, et n’a aucun sens. Mais je pense que nous nous trouvons actuellement dans une situation très difficile au Canada, où nous nous sommes tellement concentrés sur les rémunérations que, même dans un contexte où l’on gagne cinq fois plus que le salaire moyen, les gens se sentent toujours sous-estimés par le gouvernement — parce que leur contribution à l’enseignement n’est pas prise en compte, parce qu’ils ne reçoivent pas le soutien dont ils ont besoin, et parce qu’ils n’ont aucune possibilité d’influencer la plateforme électronique sur laquelle ils doivent naviguer chaque jour. Toutes ces frustrations s’accumulent et ne seront pas résolues par une simple augmentation salariale.

  Et puis, je pense que le revers de la médaille — si l'on prend l'exemple des Pays-Bas —, c'est que les médecins généralistes de ce pays ont joué un rôle de premier plan dans la mise au point de ces plateformes, la conception des algorithmes et la création d'un système qui fonctionne. Existe-t-il donc un moyen pour nous de nous mobiliser autour de ces défis communs et de tirer du respect et de la satisfaction en les relevant ensemble ?

  Je crains que la question de la rémunération ne soit un sujet épineux récurrent qui nous détourne des discussions susceptibles de résoudre les frustrations sous-jacentes et qui contribueraient réellement à renforcer la valeur et le respect entre les différentes professions.

  Dr Tara Kiran : Oui. En préparant cet entretien, je me suis rendu compte à quel point les réformes que nous essayons de mettre en œuvre au sein d’ Les soins primaires ’ont été motivées par la volonté de modifier le mode de rémunération des médecins généralistes. Cela s’explique en partie par le fait qu’il s’agit de l’un des rares leviers dont dispose le gouvernement dans un système où les médecins exercent à leur compte et jouissent d’une grande autonomie. Mais ce que vous soulignez, c’est un autre levier : confier aux médecins des postes à responsabilité afin qu’ils puissent influencer le fonctionnement du système et contribuer à concevoir un système qui fonctionne réellement — non seulement pour eux en tant que médecins, mais aussi pour les patients qu’ils soignent.

  Je me suis également penché sur la norme « Our Care », qui est véritablement au cœur de ce podcast. Notre objectif est de réfléchir à la manière dont nous pouvons mettre en œuvre cette norme au Canada. Dans quelle mesure pouvons-nous réellement faire progresser l’approche « le standard » simplement en modifiant le mode de rémunération des médecins ?

  Dr Ruth Lavergne : Je ne pense pas que l’on puisse y parvenir uniquement par le biais de la rémunération. Ce que je constate, c’est que l’écart s’est réduit pour les médecins généralistes. Si, dans la prochaine convention, nous creusons à nouveau cet écart en augmentant la rémunération des spécialistes vers lesquels les patients sont orientés, je jetterai mon chapeau et je ne voudrai plus jamais parler de rémunération. Car ce n’est pas là que résident les solutions.

  J'espère que les réformes en matière de rémunération nous ont donné une certaine marge de manœuvre pour nous concentrer sur ces soutiens fondamentaux — les éléments qui permettront aux personnes de bénéficier de lieux de soins réguliers, qui nous donneront le temps de nous investir dans le travail nécessaire pour offrir des soins adaptés à la culture de chacun, de développer les systèmes d'information auxquels les gens s'attendent tout à fait légitimement en 2025, et de nous attaquer plus directement à certains de ces autres défis. Car la rémunération n'est qu'un moyen indirect d'y parvenir.

  Et je pense que ce que j’attends de mes confrères médecins pour faire avancer la norme « Our Care », c’est ceci : les organisations de médecins ont beaucoup de pouvoir dans ce pays. Mais ce qu’elles ont toujours réclamé, c’est une meilleure rémunération, et non de meilleurs emplois. De nombreux syndicats considèrent la rémunération comme un élément parmi d’autres d’un ensemble de conditions de travail et d’avantages qui font qu’un emploi est attractif. Mais si nous nous concentrons uniquement sur la rémunération des médecins, nous ne nous attachons pas à améliorer la qualité de leur travail. Or, ce sont précisément ces éléments qui nous permettront également de nous rapprocher de la norme « Our Care ».

  Tout cela va de pair, n'est-ce pas ? Disposer de meilleurs systèmes d'information vous aide et répond aux besoins exprimés sur le standard. Avoir une meilleure culture d'entreprise vous aide et répond également aux besoins exprimés sur le standard. Ces deux aspects ne sont pas contradictoires, mais cela nécessite un changement d'orientation.

  Témoignages de terrain

  Dr Tara Kiran, vous avez mené de nombreux travaux qualitatifs sur les médecins et leurs choix de carrière. Avez-vous des anecdotes tirées de ces travaux qui vous ont particulièrement marquée ?

  Dr Ruth Lavergne : Il y en a une qui concerne la réforme du système de rémunération. Lorsque j’étais en Colombie-Britannique, des collègues et moi-même avons discuté avec un médecin généraliste de son expérience dans le cadre du nouveau modèle de rémunération, et cela ressortait vraiment : quel soulagement ! Ce changement de mode de rémunération avait donné une marge de manœuvre au médecin de famille. Il se sentait mieux soutenu. Il avait l’impression de pouvoir respirer un peu et avait choisi de voir moins de patients au cours de la journée, mais de consacrer du temps à les appeler pour leur faire savoir que leurs résultats d’analyses étaient bons — bouclant ainsi la boucle des soins qu’il n’avait pas eu le temps d’assurer auparavant.

  J’ai trouvé que c’était un exemple très parlant de la manière dont la rémunération peut aider et permettre aux gens de se sentir mieux soutenus. Mais derrière cela se cache une réalité : les tâches que le médecin accomplit actuellement seraient, aux Pays-Bas, prises en charge par un assistant médical ou par un autre membre de l’équipe soignante. Le médecin serait-il tout aussi soulagé si quelqu’un se chargeait simplement de ce travail, lui évitant ainsi de devoir rester une heure de plus ? C’est pour moi un exemple qui illustre le changement que la rémunération peut apporter — mais aussi les tensions et les conséquences imprévues qu’elle peut engendrer. Non pas parce que quelqu’un prend une mauvaise décision, mais parce que les gens prennent des décisions rationnelles au sein du système auquel ils sont confrontés.

  Dr Tara Kiran, j'ai beaucoup apprécié cette conversation. Avant de conclure, auriez-vous des réflexions ou des remarques finales que vous souhaiteriez partager ?

  Dr Ruth Lavergne : Je vois cela avec un certain optimisme en ce qui concerne les points de convergence — vous avez d’ailleurs présenté de très belles illustrations de ce à quoi pourrait ressembler l’ Les soins primaires . De meilleures conditions de travail pour les équipes Les soins primaires vont de pair avec une meilleure prise en charge des patients. Ces éléments ne sont pas contradictoires : ce sont des défis que nous pouvons relever ensemble. Et je pense que le public fait preuve d’une grande bonne volonté pour travailler ensemble sur ces problèmes. Il y a donc là une formidable opportunité.

  Pour résumer notre discussion sur les paiements : c'est un sujet important, mais ne nous laissons pas détourner de ce qui rendrait le travail au sein d'Les soins primaires . véritablement gratifiant — ni des changements nécessaires pour répondre à la norme « Our Care » et aux attentes tout à fait légitimes des usagers, qui souhaitent un système adapté à leurs besoins.

  Témoignages de terrain : des médecins généralistes parlent de leurs choix professionnels

  Dr Tara Kiran : J'apprécie toujours beaucoup de discuter avec Ruth — j'apprends énormément à chaque fois grâce à elle. C'est une véritable experte en Les soins primaires, et j'apprécie particulièrement sa disposition à poser et à répondre à des questions complexes.

  Pour plus d'informations sur le Dr Ruth Lavergne et pour accéder aux liens vers les recherches qu'elle a mentionnées dans cet épisode, consultez les notes de l'émission ou rendez-vous sur primaryfocus.ca.

  Et maintenant, comme promis, j'ai demandé à certains de mes collègues de s'exprimer sur leurs propres choix professionnels. Exercent-ils la médecine de famille au sens large ou autre chose ? Et qu'est-ce qui les a amenés à prendre cette décision ?

  Médecin généraliste, Toronto (enregistrement envoyé) Bonjour, j'ai exercé en tant que médecin généraliste à Toronto pendant près de dix ans. Je souhaitais vous expliquer brièvement pourquoi j'ai quitté la médecine générale, il y a maintenant environ trois ans.

  Le premier point à aborder, c’est le métier lui-même. Le rythme y est soutenu. J’étais principalement rémunéré à l’acte, ce qui donnait à ce travail un caractère beaucoup plus proche du travail à la pièce — ce qui est très éloigné de ce que devrait être la médecine, un rôle qui implique de l’émotion et une présence auprès de l’autre personne dans la pièce. J’ai parfois ressenti un véritable décalage, et c’était quelque chose qui me posait problème.

  Par ailleurs, j'ai rencontré certains patients qui m'ont posé de réels défis. Ils n'étaient qu'une poignée, mais plus que le défi en lui-même, le plus gros problème était le sentiment d'isolement dans la gestion de ces situations : je n'avais pas vraiment de mentors, ni de médecins plus expérimentés vers qui me tourner, ni de directives auxquelles me référer, alors que j'essayais de faire ce qu'il fallait et de comprendre mes obligations médico-légales. J'ai trouvé que c'était l'un des aspects les plus difficiles de la médecine de famille, surtout vers la fin.

  En ce qui concerne ce métier, alors que j’envisageais de le quitter, j’ai notamment pris conscience qu’il manquait cruellement d’élan, d’orientation ou de perspectives d’évolution pour moi. Je voyais des amis travaillant dans d’autres domaines accéder à de nouvelles fonctions et responsabilités, apprendre et s’épanouir tant sur le plan personnel qu’en tant que soutiens de famille. Et j’avais vraiment l’impression que la médecine de famille ne leur offrait pas cela. Il n’y avait aucun moyen de travailler plus intelligemment.

  La pandémie a facilité ma décision de partir. Comme j'étais rémunéré à l'acte et que je devais espacer les consultations, mon salaire a baissé d'environ cinquante pour cent par rapport à l'autre poste que j'occupais à l'époque, qui était à temps partiel et que j'ai pu facilement transformer en temps plein.

  Quand je suis parti, j'ai clairement senti qu'un poids m'avait été enlevé. Ce sentiment a duré un bon moment, et je pense qu'il perdure encore aujourd'hui ; j'en suis très reconnaissant et, franchement, je suis satisfait de moi-même d'avoir pu prendre cette décision.

  Médecin généraliste, en début de carrière (enregistrement envoyé) J'exerce en tant que médecin généraliste depuis quelques mois et je travaille actuellement principalement comme médecin hospitalier dans des services de soins aigus et semi-aigus.

  Au départ, j’avais choisi la médecine générale dans le but d’offrir des soins complets, tant en milieu hospitalier qu’en ambulatoire. J’ai été inspirée par des mentors qui accompagnaient leurs patients, leurs familles et leurs communautés tout au long de leur vie. Même si j’espère toujours pouvoir maintenir une pratique mixte, plusieurs obstacles systémiques rendent de plus en plus difficile la prestation de soins complets, en particulier pour les jeunes diplômés.

  Premièrement, la rémunération financière n'a pas suivi le rythme de l'inflation. La hausse des frais généraux des cabinets, conjuguée à une rémunération stagnante, rend l'exercice libéral en ambulatoire difficile sur le plan financier. Deuxièmement, la charge administrative liée aux soins ambulatoires est considérable et reste en grande partie non rémunérée. Au cours de mon internat, j’en ai fait l’expérience directe : gestion des boîtes de réception, réorientation des patients après plusieurs refus de prise en charge par des spécialistes, gestion des renouvellements d’ordonnances, remplissage de formulaires, examen des résultats d’examens et coordination des suivis — la plupart de ces tâches se prolongeant souvent au-delà des heures de travail, sans être rémunérées.

  Je garde l'espoir qu'une réforme en profondeur de notre système de santé permettra de relever ces défis.

  Médecin généraliste, North Vancouver, Colombie-Britannique (enregistrement envoyé) Je suis médecin généraliste à North Vancouver, en Colombie-Britannique. Je travaille aujourd’hui dans le domaine de la médecine générale intégrée, mais cela n’a pas toujours été le cas.

  Lorsque j’ai commencé à exercer, il y a environ neuf ans, je travaillais principalement comme médecin hospitalier à temps plein, m’occupant de patients hospitalisés pour des pathologies telles que la pneumonie, l’insuffisance cardiaque ou un cancer nouvellement diagnostiqué. J’avais choisi de travailler à l’hôpital en raison de mon rythme de vie très chargé au début de la trentaine et au début de ma carrière : mon conjoint et moi fondions une famille, et le quotidien était trépidant. Dans un cabinet médical, il n’est pas toujours facile de prendre des congés, même pour de courts congés parentaux.

  En même temps, j’ai toujours été attirée par la médecine générale. Je pense qu’il y a vraiment quelque chose de magique à pouvoir suivre ses patients au fil du temps, au fil des mois et des années, et à constater concrètement l’impact de son travail et de cette relation sur le parcours de leur vie.

  C’est la conjonction de plusieurs facteurs qui m’a finalement conduit à rejoindre un cabinet de médecine générale et à prendre en charge mes propres patients. L’un d’entre eux a été la mise en place, en Colombie-Britannique, du nouveau modèle de rémunération « Longitudinal Family Physician ». Je pense que ce modèle de financement a permis à la médecine générale d’être enfin valorisée à un niveau au moins équivalent à celui des autres tâches que les médecins généralistes accomplissent au sein de notre système.

  Les autres facteurs qui ont vraiment pesé dans ma décision, c'est que je savais que j'allais rejoindre une équipe. J'ai eu la chance de trouver une autre médecin désireuse de partager un cabinet avec moi. Elle m'a transmis une mine d'informations qui m'ont vraiment aidée à m'adapter et à faciliter les choses. Par la même occasion, nous avons également embauché une infirmière formidable qui s'est révélée indispensable à la pratique de la médecine de famille. Elle a vraiment appris à connaître certains de mes patients les plus complexes et les plus difficiles, et pour être honnête, je ne sais pas comment je pourrais prodiguer des soins de haute qualité, rapides et efficaces sans elle.

  Dr Tara Kiran : Un grand merci aux médecins généralistes qui ont partagé leurs témoignages pour cet épisode. Et merci à vous de nous avoir écoutés.

  Générique et fin du film

  « Primary Focus » a été créé par le Dr Tara Kiran et existe grâce à une subvention de la Fondation St. Michael's. Maryam Danesh est notre coordinatrice de recherche. Seema Marwaha et Emily Holton sont nos conseillères créatives. Notre productrice est Avery Moore Kloss.

  Pour plus d'informations sur la norme « Our Care » et sur la vision du public pour un meilleur système de soins de santé Les soins primaires , rendez-vous sur NosSoins.ca. Et si vous souhaitez lire d'autres articles de la Dre Kiran sur le système d'Les soins primaires canadien, suivez-la sur LinkedIn.

  Nous vous serions très reconnaissants de bien vouloir partager cet épisode avec un ami ou un collègue. N'oubliez pas de nous suivre sur votre application de podcasts préférée. Nous serions également ravis de connaître vos idées ou vos commentaires sur ces épisodes : envoyez-nous un e-mail à l'adresse primaryfocus@unityhealth.to.

  Les médecins généralistes qui écoutent cet épisode peuvent obtenir des crédits Mainpro+ en effectuant un exercice « Linking Learning ». Consultez les notes de l'émission pour plus d'informations.

  Dr Tara Kiran : Merci beaucoup, Ruth, d’être avec moi aujourd’hui. Je suis vraiment ravie de lancer la saison 2 et je pense que ce sera un excellent début pour les auditeurs.

  Dr Ruth Lavergne : C'est vraiment un plaisir. Mais si on en est encore à parler de la rémunération des médecins dans la saison 7, je ne serai pas disponible.

  Dr Tara Kiran. J'ai hâte que la saison 7 commence — je croise les doigts. Si vous recevez des messages osés après ça, n'hésitez pas à me les transférer.

  Dr Ruth Lavergne. Ça me va.

  Les informations partagées dans ce podcast sont fournies à titre éducatif et informatif uniquement. Elles ne constituent en aucun cas un avis médical et ne doivent pas se substituer à des soins, un diagnostic ou un traitement prodigués par un professionnel de santé. Consultez toujours un professionnel de santé qualifié avant de prendre toute décision médicale ou de modifier vos habitudes en matière de santé. Les opinions exprimées dans ce podcast sont celles des intervenants et ne reflètent pas nécessairement celles des organisations auxquelles ils pourraient être affiliés.